История развода, который затянулся на несколько лет, касается, в частности, разбирательства о разделе имущества между бывшими супругами, состоявшими в браке с 2009 по 2024 год. В течение этого периода ответчик заключил договор на участие в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик «ДОК», который предусматривал приобретение двухкомнатной квартиры в городе Тюмени. Общая стоимость недвижимости составила 6 809 000 рублей, из которых часть была оплачена из личных средств, а основная сумма была профинансирована кредитом, выданным ПАО «Сбербанк». Подробности дела можно найти на сайте Свободненского городского суда.
После расторжения брака между сторонами возникли сложности в добровольном разделе имущества, что и привело истца к необходимости обратиться в суд. Она потребовала признать квартиру совместно нажитым имуществом, выделить ей право на единоличное владение и обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за его долю.
Во время судебного заседания истец настаивала на удовлетворении своих требований, в то время как ответчик признал исковые требования и подтвердил, что уже получил от истицы денежную компенсацию в размере 1 368 609 рублей, что было подтверждено расписками.
К делу был привлечён банк-кредитор (ПАО «Сбербанк»), который в письменном отзыве подтвердил наличие кредитного договора и залога на объект недвижимости. Однако они не возражали против раздела прав собственности, при условии, что залог будет сохранён, а обязательства по кредиту выполнены.
Суд, рассматривая дело, учёл, что стороны фактически достигли соглашения о разделе имущества. Ответчик согласился на выплату компенсации в размере, превышающем половину рыночной стоимости объекта. Это означало, что суд расценил данное соглашение как добровольное отступление от принципа равенства долей в пользу истицы, что было подтверждено фактом получения денег.
Изучив все материалы дела и применив нормы Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, действительно является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена в период брака. В результате суд признал за истицей право единоличной собственности на указанную квартиру, а за ответчиком право на денежную компенсацию в размере 1 368 609 рублей, учитывая, что эта сумма уже была выплачена, и, таким образом, спор о размере компенсации фактически разрешён.